tag:blogger.com,1999:blog-5050620153901147107.post6264386345507724249..comments2023-06-10T16:39:04.559+02:00Comments on Klimarealisme: Ikke jukshohygenhttp://www.blogger.com/profile/03777521507855485396noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-5050620153901147107.post-31555255465348153702010-04-19T08:55:21.066+02:002010-04-19T08:55:21.066+02:00Vi er enige om ganske mye HOH. Men to ting er vi u...Vi er enige om ganske mye HOH. Men to ting er vi uenige om: 1) At klimaendringene er menneskeskapte (ikke observert, ikke målbart); 2) At klimamodeller uten alle relevante variabler har noen verdi. <br /><br />Det er et illustrerende eksempel i boka av Stanley N. Deming and Stephen L. Morgan: Experimental design: a chemometric approach (Elsevier). Eksempelet er innledningen til boka og handler om vinlaging.Erik Byehttps://www.blogger.com/profile/08753767157958266529noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5050620153901147107.post-17653942206264061402010-04-19T08:05:41.061+02:002010-04-19T08:05:41.061+02:00Forøvrig en interresant kommentar her: http://www....Forøvrig en interresant kommentar her: http://www.climateshifts.org/?p=5161hohygenhttps://www.blogger.com/profile/03777521507855485396noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5050620153901147107.post-19737879587731408042010-04-18T14:17:15.494+02:002010-04-18T14:17:15.494+02:00Granskingen av IPCC er ikke over som du sier. Det ...Granskingen av IPCC er ikke over som du sier. Det kommer helt sikkert ikke til å være stille rundt CRU, Jim Hansen, Mann +++ og påstander om juks i tiden som kommer heller. Det er det siste jeg synes er teit. Jeg synes det er teit at en del mennesker bruker så mye energi på å skape støy, en støy jeg mener er et bevist forsøk på å overdøve kjernen i saken: Klimaet endrer seg, og menneskeheten er delaktig i endringen. Det er til dette jeg legger på kommentaren "Kan vi nå konsentrere oss om vitenskapen".<br /><br />Når det gjelder bruken av grå litteratur er dette en uheldig praksis som jeg skjønner årsaken til, men ikke nødvendigvis er enig i.<br /><br />Bruken av klimamodeller ser jeg som svært nødvendig og et godt verktøy, sammen andre metoder, for å studere klima og klimaendringer.<br /><br />Når det gjelder vulkaner er det opplagt ikke mulig å forutsi de eksakte utbruddene. Vulkanene legges inn som en statistisk naturligvariasjon ut fra historikken. Dette førte for eksempel til at projeksjonene fra den første IPCC rapporten bommet på utviklingen de første årene etter rapporten (Pinatubo).hohygenhttps://www.blogger.com/profile/03777521507855485396noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5050620153901147107.post-4870264980584957812010-04-17T22:12:02.794+02:002010-04-17T22:12:02.794+02:00Hvem er vi?
Å nei, granskingen er nok ikke over. ...Hvem er vi?<br /><br />Å nei, granskingen er nok ikke over. Det reises spørsmål ved habiliteten til granskningen. Hvilke papere er satt under lupen?<br /><br />http://www.noconsensus.org/ipcc-audit/IPCC-report-card.php<br /><br />Dersom dette telleverket er <br />riktig, ja da har WG2 og WG3 mye å stå til rette for <br /><br />http://climateaudit.org/2010/04/15/a-fair-sample/<br /><br />Det hjelper jo lite at vitenskapen oppfører seg dannet (WG1), dersom konsekvens- og tiltaksgruppa opptrer i fritt dressur. <br /><br />Jommen sa jeg ”fagfelle-vurderte" artikler. Når kaster IPCC inn håndkledet og ber om nye kort?<br /><br />Hva synes du om situasjonen, er det bare å fortsette modelleringen?<br /><br />Vulkanene melder seg jo litt ubeleilig på. Naturlige fenomener, kjente pådriv, men ikke enkle å modellere, antar jeg?Erik Byehttps://www.blogger.com/profile/08753767157958266529noreply@blogger.com