torsdag 15. april 2010

Ikke juks

Da har to granskninger av klimaforskningen kommet til omtrent samme resultat: Ikke juks.

Først konkluderte Penn State med at Mann ikke har jukset med forskningen, nå konkluderte undersøkelsen av East Anglia med at det ikke er juks der. Leser en litt nøyere finner en at begge miljøene (som henger sammen) kjennetegnes ved høyt engasjerte forskere i et uorganisert nettverk.

Kan vi nå konsentrere oss om vitenskapen og ikke udokumenterte påstander om juks?

4 kommentarer:

  1. Hvem er vi?

    Å nei, granskingen er nok ikke over. Det reises spørsmål ved habiliteten til granskningen. Hvilke papere er satt under lupen?

    http://www.noconsensus.org/ipcc-audit/IPCC-report-card.php

    Dersom dette telleverket er
    riktig, ja da har WG2 og WG3 mye å stå til rette for

    http://climateaudit.org/2010/04/15/a-fair-sample/

    Det hjelper jo lite at vitenskapen oppfører seg dannet (WG1), dersom konsekvens- og tiltaksgruppa opptrer i fritt dressur.

    Jommen sa jeg ”fagfelle-vurderte" artikler. Når kaster IPCC inn håndkledet og ber om nye kort?

    Hva synes du om situasjonen, er det bare å fortsette modelleringen?

    Vulkanene melder seg jo litt ubeleilig på. Naturlige fenomener, kjente pådriv, men ikke enkle å modellere, antar jeg?

    SvarSlett
  2. Granskingen av IPCC er ikke over som du sier. Det kommer helt sikkert ikke til å være stille rundt CRU, Jim Hansen, Mann +++ og påstander om juks i tiden som kommer heller. Det er det siste jeg synes er teit. Jeg synes det er teit at en del mennesker bruker så mye energi på å skape støy, en støy jeg mener er et bevist forsøk på å overdøve kjernen i saken: Klimaet endrer seg, og menneskeheten er delaktig i endringen. Det er til dette jeg legger på kommentaren "Kan vi nå konsentrere oss om vitenskapen".

    Når det gjelder bruken av grå litteratur er dette en uheldig praksis som jeg skjønner årsaken til, men ikke nødvendigvis er enig i.

    Bruken av klimamodeller ser jeg som svært nødvendig og et godt verktøy, sammen andre metoder, for å studere klima og klimaendringer.

    Når det gjelder vulkaner er det opplagt ikke mulig å forutsi de eksakte utbruddene. Vulkanene legges inn som en statistisk naturligvariasjon ut fra historikken. Dette førte for eksempel til at projeksjonene fra den første IPCC rapporten bommet på utviklingen de første årene etter rapporten (Pinatubo).

    SvarSlett
  3. Forøvrig en interresant kommentar her: http://www.climateshifts.org/?p=5161

    SvarSlett
  4. Vi er enige om ganske mye HOH. Men to ting er vi uenige om: 1) At klimaendringene er menneskeskapte (ikke observert, ikke målbart); 2) At klimamodeller uten alle relevante variabler har noen verdi.

    Det er et illustrerende eksempel i boka av Stanley N. Deming and Stephen L. Morgan: Experimental design: a chemometric approach (Elsevier). Eksempelet er innledningen til boka og handler om vinlaging.

    SvarSlett