Nå har endelig det meste av datasette brukt til å lage
HADCRU3 blitt tilgjengelig. Det tok ikke lang tid fra dette ble tilgjengelig før
Wattsupwiththat prøvde å slakte vitenskapen bak å lage globale temperaturutviklinger. Her kommer kjente "slagord" som "Det finnes ingen global temperatur". Selvfølgelig har han rett det finnes ingen global temperatur. I seg selv er egentlig en global temperatur uinteressant. Det som er interessant er om en kan bruke den store mengden med lokale temperaturmålinger til å si noe om en global utvikling. Om en kan sammenstille informasjonen i de lokale målingene til å si se om en har noen tendenser i utviklingen globalt. Her mener jeg at forsøkene fra CRU, GISS, osv gir oss svært nyttig informasjon om den globale utviklingen.
I bunn og grunn kan jeg ikke se at Watts kommer med noen store nyheter i sin analyse:
- Det er ingen hemmelighet at det er store forskjeller på de lokale utviklingene.
- Det er ingen hemmelighet at det er forskjell i effekten på de ulike årstidene.
- Det er ingen hemmelighet at en endringer i stasjonsutvalg skaper støy.
Watts skriver at dette er første gang han har hatt muligheten til å studere denne forskjellen. Hvorfor det? Sigmund Hov Moen har lastet ned en haug med månedlige data i sin tjeneste
rimfrost.no, så det kan ikke være en uoverkommelig jobb å få tak i datasettene, selv om CRU sine datasett ikke har vært tilgjengelig på grunn av avtaler med dataleverandører.
Dette var vel en smule avsporing Hygen? Liten grunn til å utbrodere om slike blogger, når broderingen ikke inneholder noe substansielt. Ellers er nok ikke akkurat den ”Watts-bloggen” spesielt representativ for all den nyttige informasjonen om klimaendringer som kommer der.
SvarSlettMen mer interessant er det vel å følge med på utviklingen av den ”aksepterte” globale temperaturen? Climate4you har jo en graf med alle målingene samlet (AllinOne), som stadig viser liten endring utover i 2011 (nå tom juni). Fortsetter dette fremover, feks. etter 2015 må nok IPCC-hypotesen reformuleres.
Ingen kan vel si at ikke temperaturutviklingen fremover vil bli helt avgjørende for tilliten til IPCC? Det siste jeg leste nå var at nær 70 % regner IPCC-hypotesen som falsifisert!
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/current_events/environment_energy/69_say_it_s_likely_scientists_have_falsified_global_warming_research
Jeg har en sterk formening om at IPCC-tilhengerne sager over sine egne grener!
Jeg er enig i at jeg nok ikke burde ha brodert ut over denne sett isolert. Grunnen til at jeg gjorde det var at Watts bloggen siteres ganske ofte blant personer som ikke går etter saken noe dypere, og at han i dette tilfellet prøvde å lage en sensasjon ut av noe som er en ikke-sak i mine øyne. Jeg valgte å ikke gå inn i en dypere diskusjon av hvordan jeg mener Watts i den overnevnte bloggen skaper og fokuserer på støy i motsetning til signal ved valg av metode og periode.
SvarSlettNår det gjelder informasjon, som den du viser til i Rasmussen Report, viser den hvor skremmende dårlig den vitenskaplige forståelsen er hos folk flest, men det er en helt egen debatt. Nå er det (ihvertfall bør være) slik at vitenskaplige hypoteser ikke avgjøres av manntall og valg, problemet med en voksende uvitenskaplig skepsis er at forskningen på sikt kan lide.
Jeg er litt usikker på hva du mener med det siste, men jeg er enig i at det dessverre er svært mange (på alle kanter av debatten) som kommer med alt for dårlig fundamenterte utsagn (Jeg gjør sikker den feilen selv).
Dersom du bevisst ønsker å unngå å ta opp spørsmålet om global temperaturendring skjønner jeg det. Den angitte kurven AllinOne på climate4you antyder utflating etter 2000. Enda mer interessant er det å se på HadCrut, inkludert June (Temperature and CO2). Temperaturen viser en nedadgående tendens! Selvfølgelig er 10 år kort for en trend i klimasammenheng. Men for meg som forsker er det definitivt et interessant fenomen. ”Nysgjerrigheten min får du aldri”.
SvarSlettJeg er fullstendig enig med deg at spørreundersøkelser blant ”folket” er et tema for seg. For myndighetene er det dog et problem når folket ikke vil. Og det er vel ikke å stikke under en stol at rådgiverne må undre seg, hva gjør vi galt? Professor Hans von Storck pekte på et forhold i DNVA, våren 2010 – holdningen til skeptikerne.
Du peker konkret og selvfølgelig helt riktig på at hypoteser ikke blir avgjort med manntall. De blir heller ikke avgjort ved konsensus, eller håndsopprekking!
Grenavsaging refererer til måten IPCC-tilhengerne har forholdt seg til skeptikerne – fra 2005/6 og fremover. Hvis mange leser heftet ”Naturen– ikke menneskene - styrer jordens klima”, vil flere og flere bli overbevist om naturens dominans.
Klimaretorikken til tilhengerne vil bli gjennomskuet.