onsdag 21. mars 2012

Påskenøtt: Fullmåne som værvarsler?

Nå nærmer påsken seg med stormskritt, og i den forbindelse kan det være verdt å ta en titt på påsken som værvarsler.  At dette er en periode hos oss der en går fra vinter til sommer (også kalt vår) blir litt for enkelt. Derimot kan vi se på hva som styrer påskens plassering: 1. påskedag er første søndag etter første fullmåne etter vårjevndøgn. Her er det tre biter fakta en kan henge seg opp i:

  1. Søndag
  2. Fullmåne
  3. Vårjevndøgn
Fakta 3, Vårjevndøgn, blir som sagt litt kjedelig (Ja dette er en tid det blir varmere osv.)

Fakta 1, Søndag, kan godt diskuteres da det finnes interessant vitenskap om hvordan været i enkelte områder varierer gjennom uka, men ikke akkurat nå.

Fakta 2: Fullmåne får bli det som styrer påskenøtten. Her har jeg en liten historie: 
"En mann ringte til meg på jobb og var ganske sint. Etter at han fikk rast fra seg litt viste det seg at sinnet hans var rettet mot disse udugelige meteorologene som ikke informerer om at fullmåne gir godvær. Hann sa det så enkelt: "Hver gang jeg har sett fullmånen har det vært godt vær"" 

Påskenøtten er så enkel som dette: Hvorfor er utsagnet 100% korrekt, og fullstendig uinteressant i værvarsling?
Bonusnøtt: Hva kan dette lære oss i forbindelse med klima?



fredag 9. mars 2012

Etikk i klimakommunikasjonen

Dette er et innlegg som ligger i ytterkant av hvor jeg ønsker at denne bloggen skal bevege seg, men jeg velger å skrive det allikevel. Dette er også et innlegg der jeg raskt forventer at eventuelle kommentarer kan drifte langt fra tema, og jeg gir et forhåndsvarsel at jeg kan komme til å moderere kommentarer har.

Klimarealistene har nå sendt ut heftet sitt  "Naturen – ikke menneskene – styrer jordens klima!"  til alle universitet, høyskole, folkehøyskoler og videregående skoler. Jeg har ikke tenkt å ta en full gjennomgang av heftet nå, men vil påpeke at jeg allerede har funnet en graverende feil i heftet:
http://klimarealisme.blogspot.com/2011/09/manglende-kunnskap-ga-feil-svar.html
Heftet er så vidt jeg vet sendt ut som det er uten en melding om at kapittelet "En kjøretur gjennom Oslo" gir ett fullstendig feil bilde av Urban varmeeffekt.

Det jeg spør om i dette innlegget er hvordan kan klimarealistene sende ut et hefte med denne typen feil og fremstille det som god vitenskap?

Jeg kan ikke se at de kan skjule seg bak manglende kunnskap om denne feilen da Presterud skrev i Aftenposten 20.09.2011: "Humlum hevder uten forbehold at det er urban oppvarming som er årsaken til at han en kald januardag måler at temperaturen i Oslo sentrum er seks-syv grader høyere enn på Skansebakken i Sørkedalen rett utenfor sentrum. Han bruker dette til å så tvil om de globale temperaturmålingene er korrekte, angivelig fordi flere målestasjoner over tid skal ha blitt stående i bebygde områder i takt med urbaniseringen. Humlum har imidlertid ikke demonstrert urban oppvarming, men et eksempel på at kulden samler seg i gropene i terrenget om vinteren når det er mye utstråling fordi kald luft er tyngre enn varm luft."