- Peter Gieck (PG) mottar anonymt dokumentet "Climate Strategy" som angivelig er startegien for Heartland Institute i klimadebatten. Dette dokumentet viser blant annet at strategien til Heartland er å spre støy inn i debatten ved å si at det ikke er noen konsensus, og spre dette inn i skolen. Nå påstår Heartland at dette dokumentet er falskt.
- For å verifisere innholdet oppretter PG epost under falskt navn, og får lurt personer tilknyttet Heartland til å sende over epost med blant annet "Fundraising plan" og budsjett. De nye dokumentene verifiserer i stor grad innholdet i "Climate Strategy" uten at de autentiserer dette dokumentet.
- PG sender så denne pakken (Climate Strategy og de nye dokumentene) videre, blant annet til Desmogblog.
- Desmogblog offentliggjør dokumentene og sirkuset er i gang.
Spørsmålet nå er hvordan skal vi forholde oss til dette. Er det PG har gjort et tyveri, eller nødvendig handling for å avsløre hvordan Heartland skaper støy i debatten?
For det første må jeg innrømme at jeg har tatt meg tid til å lese litt i dokumentene, men ikke analysert dem til bunns. Inntrykket jeg sitter igjen med matcher godt bildet jeg har fra før av en effektiv organisasjon for å spre tvil i klimadebatten. Når det gjelder PG sin handling synes jeg, i motsetning til mange klimafiornektere, at ulovlige metoder for å få tak i informasjonen ikke bør benyttes. Grunnen til at jeg sier at mange fornektere ikke er så nøye på det er hyllesten fra dem i forbindelse med hackingen CRU/East Anglia. Når nå disse dokumentene først er lagt ut på internett må vi forholde oss til dem og innholdet i dem på en seriøs måte, og ikke plukke ut enkelt setninger som sporten har vært i forbindelse med den såkalte Climategate. Det andre er at om innholdet i "Climate Strategy" matcher realiteten, men selve dokumentet er forfalsket er det veldig synd og noe som vil sverte debatten.
Det er også en stor forskjell mellom de to tilfellene av urettmessig utsendelse av materiale: PG står frem med fullt navn, men hackerene i "Climategate" fortsatt ikke har turt å stå frem. I mine øyne gjør dette at PG er nærmere en varsler, men Heartland har nok ikke helt det synet (for ikke å si storsinnet).
Hva tror du om kritikken rundt første draft på AR5?
SvarSlettHar ikke helt fått den med meg, kan du gi meg en oppdatering?
SvarSlettIkke kjennskap til kritiske kommentarer til draft AR5 Hygen? Det er både overraskende og oppsiktsvekkende
Sletthttp://wattsupwiththat.com/2012/02/22/omitted-variable-fraud-vast-evidence-for-solar-climate-driver-rates-one-oblique-sentence-in-ar5/#more-57212
”Fraude” er jo ikke greit. Det kan se ut som om det er et dårlig utgangspunkt for den videre rapporteringen fra WG1
Blogger er i det minste raskere enn peer review artikler.
Jeg ser du viser til Watts innspill til draftet, som ligger på hans blogg. Jeg sluttet å følge Watts blogg etter måten han løp fra sine ord ved BEST offentliggjøringen, samt måten han driver meningssensur på sidene sine. Ettersom jeg ikke følger sidene hans mer har jeg ikke fått med meg hans klagesang. Når det gjelder innspillet ser jeg (i en rask skumlesning) at de går på effekten av solens variabilitet. Maskert i svært offensiv språkdrakt ligger en påstand om at en eksepsjonelt aktiv sol er årsaken til observerte endringer. Min kommentar til Watts kommentar: Bra at han sender dem inn i IPCC prosessen så må de behandles på linje med andre kommentarer som kommer inn. Hadde han brukt en mer sivilisert språkdrakt ville han nok nådd lengre i IPCC prosessen, men truffet fansen sin dårligere.
SlettDette har du misforstått fullstendig – med vilje? Jeg viser til et åpent brev fra Alec Rawls til Dr. Linda Gundersen. Dette er altså Rawls innspill (åpent brev), lagt på bloggen WUWT. Hvorfor du snakker om ”Watts innspill” og ”Watts kommentarer” i denne sammenheng er totalt ubegripelig og en total avsporing.
SlettHva du for øvrig mener om Watt er også en total avsporing. Hold deg til saken, jeg har overhode ikke spurt om din mening om Watt. For meg blir dette en fullstendig ikke-konstruktiv debatt.
Er det dette du mener med: ”ønsker å spre litt realisme inn i klimadebatten”?
Beklager at jeg missforsto. Jeg bare skumleste innlegget og fikk ikke med meg hvem forfatteren er.
SlettJeg kommenterte hvorfor jeg ikke hadde fått det med meg på bakgrunn av at det lå på Watts sin side.
Tilbake til kommentaren som Alec Rawls har sendt inn: Er den sendt inn på skikkelig vis til IPCC forventer jeg en seriøs behandling i IPCC av innsendingen. Innholdet velger jeg nå å ikke gå inn i.
(Sidespor: Skal bli spennende å se om Solheim sine spådommer slår til: "The same relations predict a temperature decrease of ≈ 0.9°C globally and 1.1−1.7°C for the Norwegian stations investigated from solar cycle 23 to 24.")
Stod Gleick frem frivillig? Han ble vel mer eller mindre avslørt av andre? Og hva fikk Gleick ut av dette (annet enn å miste "etiske" verv")? Han fikk vel belyst
SvarSlett1) hvor LITE penger Heartland faktisk får (mindre enn i "det falske" dokumentet og langt mindre sammenlignet med andre organisasjoner).
2) "oljepenger" fra Koch gikk IKKE til klimaarbeidet ved Heartland, men var øremerket arbeid innen medesin.
3) at organisasjoner/folk knyttet til Heartland mottar lønn for arbeid de utfører. Ikke akkurat en bombe...
Utover dette kan en selvfølgelig være faglig enig eller uenig med de uttalelser og rapporter som Heartland kommer med. Men den diskusjonen kan en ta helt uavhengig av hvem som finansierer Heartland. Her må en se på om deres argumenter henger på greip (baserer seg på peer review artikler) slik som IPCC også SKAL gjøre..
Graden av frivillighet i en slik "tilståelse" vil alltid variere, og som du påpeker var det et relativt tungt press denne gangen for å få ham til å stå frem.
SlettJeg tolker kommentaren din dit at vi er enig i at vi må ha en ren debatt der en åpen faglig diskusjonen er kjernen. Det er som du sier svært viktig at IPCC og andre aktører forholder seg til god vitenskap (peer review).
Du stiller et spørsmål her uten å gi et entydig svar. Ut fra det du skriver kan det tyde på at du har sympati for Gleicks handlinger, og det finner jeg mildt sagt underlig.
SvarSlettClimateGate handlet om varsling gjennom publisering av email fra institusjoner som er under offentlig finansiering, og det handlet mye om avdekking av materiale som var forsøkt holdt unna offentlighet. Offentliggjøring av informasjonen i ClimateGate var ikke straffbart, og i flere tilfeller ble UEA gjort oppmerksom på, blant annet fra kjente skeptikere, at deler av informasjonen inneholdt sensitive opplysninger slik at de kunne ta nødvendige skritt i den forbindelse.
Gleick fikk tak i informasjon under falskt navn fra en privat organisasjon med privat finansiering. I USA er det han gjorde helt klart straffbart, og han er da også oppsagt fra de offentlige posisjoner han hadde.
Ironien i det hele er at han kunne bedt om det samme gjennom en åpen email til Heartland, og han ville fått det (demonstrert av Judith Curry).
Da er jo spørsmålene man står igjen med: Hvorfor ble han så paranoid at han valgte å gjøre det på denne måten, og er han den eneste som tenker slik?
Nei, jeg synes ikke handlingene til Glieck er riktig. Jeg skrev over: "Når det gjelder PG sin handling synes jeg, i motsetning til mange klimafiornektere, at ulovlige metoder for å få tak i informasjonen ikke bør benyttes."
SlettNår det gjelder den såkalte Climategate så er vel lovligheten her ikke 100% avklart, noe jeg heller ikke kan tenke meg at den noen sinne blir. Som du sier over inneholdt deler av korrespondansen sensitivt materiale, kan du forklare meg hvordan CRU kunne stoppet dette når det først er lagt ut på nettet? Den type filtrering må skje før publisering.
Takk for svar, Hans Olav.
SlettDet har kommet frem at inne i ClimateGate-emailene lå det opplysninger om passord og brukernavn for flere av de involverte. Dette gjaldt tilgang til deres brukere hos de store publikasjoner (Nature, Science etc). Nå er det fast policy overalt at man aldri skal dele slikt via email. Flere av de som tidlig gikk gjennom bulken av informasjon oppdaget dette og ga beskjed slik at de involverte kunne endre passord og dermed skjerme tilgang.
Blant de som tidlig ga beskjed var flere skeptikere (men sannsynligvis ingen klimafornektere...jeg vet ikke hvor disse finnes, men det gjør tydeligvis du?) - blant annet en som assosieres med Heartland Institute....
Poenget her er vel at man kommer mye lenger med en åpen debatt - ClimateGate ville ikke hatt den slagkraften det hadde dersom UEA og andre hadde delt sin informasjon istedet for å drive aktiv motarbeidelse.
Et første steg på veien kan jo være å slutte med navnekalling og spekulasjon om konspirasjoner, og heller forholde seg til argumenter.
mvh, Anders Valland
Liten avklaring om navnbruk:
SlettJeg er enig i at navnkalling o.l. ikke er tjenelig, men jeg bruker begrepene i mangel av en annen måte å synliggjøre grupper i debattene. Jeg synes klimaskeptikere for personer som ikke vil ta den vitenskaplige realiteten av klimaendringer innover seg er lite dekkende. Anthony Watts reaksjon etter BEST publiseringen ligner på fornektelse. Jeg anser meg selv på mange måter som (klima)skeptiker, men i en helt annen kontekst enn det du bruker. Jeg anser meg selv også som (klima)realist, men igjen i en helt annen kontekst enn gruppen som kaller seg klimarealistene gjør.
Når vi nå først er inne på ClimateGate, kan du peke på hvilke vitenskaplige fremskritt spredningen av de epostene har ført til?
At mange grupper burde vært mer åpne er det ingen tvil om, men det er ikke unikt for UEA. Er det allikevel riktig at all korrespondanse en person har gjort de sist 10 år legges åpent ut på nettet?
Du kommenterer over hvilke avbautende tiltak de involverte kunne gjøre etter at spredningen var et faktum (endre passord o.l.), men som jeg sa burde informasjonen vært filtrert før publisering.
Du må i tilfelle lage en definisjon på hva du mener med et begrep som "klimafornekter". Slik det er nå kan du vel egentlig legge hva du vil i det, avhengig av dagsform.
SlettDu spør om spredning av eposter har ført til vitenskapelige fremskritt. Jeg tror du vet like godt som oss andre at det er et sprøsmål som bommer på temaet. Ingen kan knytte frisleppet av email fra UEA til bestemte vitenskapelige arbeider i etterkant (med mindre noen forsker på vitenskap og kommunikasjon). Vi kan dog håpe at det virker som en korreks til den ukultur som har satt seg i enkelte miljøer med hensyn til å gi innsyn i data og metoder. Det i seg selv vil jo være et stort bidrag.
Avslutningsvis, min egen skepsis dreier seg om spørsmålet om forsterkningsfaktorer for global oppvarming og de tilhørende konsekvensanalyser. Det er et område som er langt fra avklart, og som det per i dag ikke finnes noen form for konsensus på. Jeg mener det er et overfokus på muligheten for katastrofale konsekvenser av usannsynlige hendelser. Vi er langt mer tjent med å se på reelle problemer knyttet f.eks. til hvor vi legger vår infrastruktur og hvilke tiltak vi gjør for å redusere effekten av Moder Natur når hun gjør seg vrang.
Til definisjon: Jeg er enig i at klimafornekter er svakt definert ut fra kravene du stiller over, og jeg kommer til å la det forbli svakt definert (ser egentlig ingen grunn til å gå inn i en dypere språkdiskusjon rundt dette).
SlettTil det med åpenhet er det vel ikke bare klimaforskningsmiljøer der en ser en sammenheng mellom endring i strålingspådrag og temperaturøkning grunnet endret innhold av klimagasser (det enkelte ville kalt alarmister, men den typen betegnelser skal vi vel slutte med) så har godt av mer åpenhet?
Til det siste: Klimatilpassing er jo jobben med å gjøre samfunnet robust mot det været som kommer. Her har jeg i mange år vært klar i min tale: Tilpassing til dagens klima er den viktigste jobben. Vi kan ikke ha et samfunn der en 5-års flom gir folk våte kjellere. Når det gjelder dette er det obsevert en økning i f.eks. nedbøren, både over året og på kortere tidsrom som døgn. Hva vi forventer fremover: en fortsatt økning. For klimatilpassning i Norge betyr det f.eks at en må gå opp en dimensjon i stikkrennene.
Når du på en blogg som denne faktisk kommuniserer om temaet ved å kalle grupper av personer "fornektere" så har du ikke noe valg om du ønsker å definere ordet. Hva er det du prøver å få frem? Hva er du mener at de fornekter? Er de fornektere som ikke tror på en fremtidig katastrofe som følge av en oppvarming i atmosfæren? Er de fornektere som ikke er enige i en høy klimasensitivitet?
SlettSvaret ditt er altfor svakt, og det er skuffende.
Det samme gjelder dette med åpenhet, hva prøver du å si her? At det er greit at deler av klimaforskningen er lukket fordi andre områder er det? Hva slags argument er det? Klimaforskning er et område der det må kreves åpenhet, nettopp fordi området har stor påvirkning på hvordan vi organiserer og driver vårt samfunn. Det er ikke akseptabelt at noen få skal forvalte "sannheten" i slike spørsmål. Velger man å drive med klimaforskning som grunnlag for politiske beslutninger så må man faktisk finne seg i åpenhet.
For å ta åpenhet først: Jeg mener all forskning bør bygge på et grunnlag av åpenhet. Det jeg egentlig mente med kommentaren er at det dessverre er svært mange miljø som har alt for liten åpenhet rundt det de driver med. Dette preger også deler av klimadebatten (både på faglig og populært nivå). Se for eksempel Scafetta's reaksjon på spørsmål om mer åpenhet: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/please-show-us-your-code/
SlettNår det gjelder sannhetforvaltning: Selvfølgelig skal ikke en gruppe forvalte sannheten, da er vi over i religionens gemakker og ikke forskningen. Problemet med en åpen prosess bygd på blant annet ytringsfrihet er at god og dårlig informasjon sauses sammen. Her vet jeg ikke om en god prosesss for å skille dette, men begrensninger i ytringfriheten er for meg aktuelt.
Når det gjelder krav om å definere en klimafornekter skjønner jeg ønsket om det, uten at jeg kommer til å imøtegå det 100%. Når det gjelder fornektere innen dette vil jeg si at personer som som ikke godtar at vi opplever en global oppvarming er en fornekter. Personer som ikke aksepterer at CO2 er en drivhusgass er en fornekter (her snakker jeg bare om det rent fysiske fakta ikke effekten av økt innhold i atmosfæren). Personer som med lys og lykt leter etter feil i forskningen er ikke fornektere, om de forholder seg til den vitenskaplige fremdriften, da skeptisk granskning er en av kjernene i forskning.
Takk for svar, Hans Olav. Nå synes jeg du var langt klarere i din tale hva angår begrepet "fornekter".
SlettMin egen skepsis handler primært om effekten av våre utslipp av CO2. Jeg håper man etterhvert kan komme bort fra katastrofefokuset hva angår klimaendringer, slik at det er mulig å takle de utfordringene vi står overfor ut fra en realistisk referanseramme.
Takk for godt ordskifte.
Erik Bye referer til et innlegg på wattsupwiththat som kritiserer første draft på AR5. Innlegget er skrevet av Alec Rawls, og det er gjengitt også på hans egen blogg, se http://errortheory.blogspot.com/ . I presentasjonen av seg selv på bloggen sin skriver han mest om sin motstand mot minnesmerket etter flight 93; flyet der passasjerene ombord gjorde motstand slik at det styrtet på en åker 11. september. Han betrakter minnesmerket som en ny kapring utført av muslimske krefter, fordi minnesmerketet kan oppfattes som et islamsk symbol vendt mot Mekka.
SvarSlettJeg har bare lest lett gjennom deler av det lange innlegget til Rawls. Jeg reagerer på ordbruken hans; bl.a. at den moderne verden skal ha gått til hellig krig mot CO2. Det er i mine øyne et eksempel på manglende virkelighetsoppfattelse. Den moderne verden slipper ut mere og mere CO2 til atmosfæren og gjør seg mere og mere avhengig av fossilt brennstoff, så den har definitivt ikke gått til noen hellig krig mot CO2.
Erik Bye er overrasket over at Hans Olav Hygen ikke holder seg oppdatert over hva folk som Alec Rawls skriver. Selv synes jeg at det vitner om fornuftig bruk av tid fra Hans Olav sin side.
Mye av Rawls argumentasjon i innlegget går på en påvist korrelasjon mellom solaktivitet og klima siden siste istid. Men det er å slå inn åpne dører, for ingen betviler at endringer i solaktivitet påvirker klimaet. Spørsmålet er hvordan dagens menneskeskapte CO2 utslipp påvirker klimaet. Fordi det ikke har skjedd tidligere i jordens historie, må vi se på effektene av store CO2 utslipp fra en annen kilde, nemlig vulkanene. Vulkansk aktivitet overfører karbon fra geologiske lagere inn til biosfæren, akkurat som vår brenning av kull, olje og gass. James Hansen skriver om det i sin bok "Storms of my grandchildren". Resten av kommentaren er min forståelse av James Hansen sin fremstilling om dette.
For 50 millioner år siden var temperaturen i Arktis 12°C høyere enn idag, og den globale snitttemperatur var 5 til 9°C høyere. For 60 - 50 millioner år siden steg temperaturen av årsaker som har stor relevans for oss nå. Det må enten ha vært endringer i solinnstrålingen, jordens overflate eller atmosfærens sammensetning som forårsaket den store temperaturstigningen.
- Solinnstråling
Solen er en ung stjerne som blir varmere og varmere. Dens styrke har økt 0,4% i de siste 60 millioner årene, som skulle tilsi en gradvis temperaturøkning på ca 1°C. Solen kan derfor ikke være årsaken til temperaturtoppen for 60 - 50 millioner år siden og temperaturnedgangen som har skjedd siden da.
- Jordens overflate
Kontinentalplatene har driftet. Men endringer i jordens overflate pga. dette kan ikke forklare de store temperaturendringene.
- Atmosfærens sammensetning.
Den Indiske kontinentalplaten drev nordover med opp til 20 cm i året, og den presset den karbonrike havbunnen ned under seg (subduksjon hav - land). Karbonet avgasset under det voldsomme trykket, og kom til atmosfæren gjennom vulkanutbrudd. CO2 innholdet i atmosfæren økte til 1400 ppm med en usikkerhet +- 500 ppm. Denne driften stanset for ca 50 millioner siden pga. kollisjon med den asiatiske kontinentalplaten, vulkansk aktivitet avtok og temperaturen sank. Atmosfærens høye CO2 innhold, primært forårsaket av vulkansk aktivitet, forklarer den høye temperturen for 50 millioner år siden.
Når jeg leste dette, ble jeg en smule deprimert: "Spørsmålet nå er hvordan skal vi forholde oss til dette. Er det PG har gjort et tyveri, eller nødvendig handling for å avsløre hvordan Heartland skaper støy i debatten?"
SvarSlettHvordan kan en høyt utdannet norsk forsker vurdere å støtte svindel og løgn i den "gode" saks tjeneste? Jeg stilte meg spørsmålet, når forskeren her utviser så dårlig dømmekraft, er det da like mye tvilsomt i forskerens argumentasjon på andre områder?
Lengre ned ble jeg noe beroliget, da Huygen likevel ikke støtter Gleicks handlinger.
Men hvorfor omtaler Huygen hackingen ved CRU/East Anglia som om det var et faktum? Det finnes ikke fnugg av bevis for at det er en hacking! Det vi vet er at det er to måter dette kan ha kommet ut på. Den andre måten er en "whistleblower" som selvsagt ikke ønsker å bli avslørt grunnet konsekvensene (kolleger ved UEA, politi etc) - omtrent på samme måte som den tyske Siemens- ingeniøren som la alle de tyske tekniske hemmelighetene på trappen til den britiske ambassaden i Oslo en vinterdag sent i 1939. (Han tilsto først i sitt testamente for noen få år siden).
Jeg reagerer også på Huygens nedlatende beskrivelse av Heartland som en støysender i klimadebatten. Har han satt seg inn i hvor ubetydelig Heartland er i forhold til de grønne lobbyistene?
Hvorfor er det støy å samle sammen vitenskapsrapporter som er uenig med Klimapanelet, så lenge de er av minst samme kvalitet som det materialet Klimapanelet støtter seg på???
Eller sagt på en annen måte: Skal ytringsfriheten ikke gjelde alle som har noe de skulle ha sagt i klimasaken? Hvem definerer hva som er støy og hva som er vitenskap? I sin tid var både Galileo, Darwin og Einstein ansett som støysendere av sine opponenter, og vi vet hvordan det gikk!
Indikerer bruken av ordet "støy" at Huygen sauser sammen politikk og vitenskap på en uryddig måte?
Angående ditt sidespor: (Skal bli spennende å se om Solheim sine spådommer slår til: "The same relations predict a temperature decrease of ≈ 0.9°C globally and 1.1−1.7°C for the Norwegian stations investigated from solar cycle 23 to 24.")
Var ikke de samme herrer inne på hvorfor de var fundamentalt uenige med Klimapanelet i at solen bare stod for 7% av klimaendringene, mens CO2 stod for 90%? Er ikke dette et politisk vedtak mere en det er fundamentert på observasjoner? Hva er ditt ståsted som forsker når det gjelder betydningen av sol, CO2 og havstrømmer mht klimaendringer (både de naturlige og de menneskeskapte)?
Hygen, du skriver:
Slett"Det er også en stor forskjell mellom de to tilfellene av urettmessig utsendelse av materiale: PG står frem med fullt navn, men hackerene i "Climategate" fortsatt ikke har turt å stå frem. I mine øyne gjør dette at PG er nærmere en varsler, men Heartland har nok ikke helt det synet (for ikke å si storsinnet)."
Her er det igjen en fundamental misforståelse. En varsler er en som er ansatt, der vedkommende må opptre som "Whistle blower". Er dette feilgrepet et resultat av at du synes at Gleick-saken kan forsvares?
Til det velger jeg å sitere den første setningen i svaret mitt til "Anders" over: "Nei, jeg synes ikke handlingene til Glieck er riktig."
SlettTil Geir: Her er det mange ulike tråder du trekker opp, jeg skal prøve å svare og nummerer svarene etter avsnittene dine:
Slett1-3: Ingen kommentar
4: Jeg mener fortsatt at anonym diskusjon er en form for feighet. Å sammenligne hva en person gjorde mot Hitler-tyskland og hva som ble gjort mot UEA faller på sin egen urimelighet. Det kan godt hende at min oppfattning av spredningen av eposten fra UEA som Hacking er feil, men så lenge personen(e) som gjorde det ikke står frem får vi ikke vite hendelsesforløpet her.
5. Har du full oversikt over økonomien og informasjonsstrømmen? Min personlige oppfattning er at Heartland fungerer som en kilde til tildels tvilsom vitenskap, og dermed en støysender i klimadebatten.
5. Hvordan kan du påstå at NIPCC er av samme kvalitet som IPCC så lenge som NIPCC er en lukket rapport, mens IPCC har en åpen (ikke 100% perfekt) prosess?
5. Argumentet med Einstein osv trodde jeg var dødt for lenge siden.
5. Når det gjelder ytringsfriheten har jeg ikke noen sinne tenkt å hindre noen å si hva de mener, kan du peke på hvor jeg sier noe annet. En annen side av yttringsfriheten er at det medfører et tildels uoversiktlig landskap der god og dårlig informasjon lett kan bli vektlagt like tungt. Hvordan en kan rydde opp denne formen for informasjonskaos vet jeg ikke, men innskrenking av yttringsfriheten er ikke en vei å gå.
5. Når det gjelder sammensausing av politikk og vitenskap har jeg sikkert gjentatte ganger vist at jeg ikke alltid klarer å holde min sti ren.
7. Attribution (skyldfordeling på norsk) er en egen gren inne klimaforskningen. Det som ble presentert i sist IPCC (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/figure-2-4.html) er et resultat av en sammenfatting av kunnskapen på den tiden innenfor dette. Jeg regner med at denne oversikten blir justert i forbindelse med neste IPCC, da forskningen har forstått prosessene ennå bedre.
Slik jeg leser dine svar Hygen, aksepterer du ikke at andre har et annet syn enn deg på dette CO2-hysteriet. Du må ty til: ” Heartland fungerer som ...... en støysender i klimadebatten”. Den type sjikane har gått ut på dato. Dette er et retorisk knep, i håp om å slippe å gi en saklig begrunnelse.
SvarSlettI ditt første innlegg skriver du: ”…. PG er nærmere en varsler…”. I et svar til meg skriver du: "Nei, jeg synes ikke handlingene til Glieck er riktig.”
De to utsagnene kan ikke gjelde samtidig.
Mener du stadig at Gleick nærmest er en varsler?
Jeg anser mitt forhold til Glieck sine handlinger som avklart over.
SlettErik Bye startet kommentarene i denne tråden med å henvise til et innlegg skrevet av Alec Rawls på bloggen wattsupwiththat. Det er såvidt jeg kan lese Rawls expert review på det første draftet av AR5. Jeg har tidligere reagert på både ordbruk og innhold i innlegget, og jeg ser at Hans Olav Hygen også reagerer på ordbruken.
SvarSlettMot slutten av expert reviewet kommer Rawls med bl.a. følgende uttalelser.
".... You could collect every imbecile in the world together and not a one of them would ever come up with the idea that they have to turn the heat up slowly. It’s beyond stupid. It’s like, insanely stupid. And multiple chapter-writing teams are proclaiming the same nonsense? Fruitcakes."
Siste avsnitt avsluttes med:
"... The anti-CO2 policies that your fraudulent “science” has supported are right now destroying the world economy. You idiots are killing our future. Please wake up and try to save your own reputations before your lunatic anti-science ruins us all."
Bye, du mener at Hygen bedriver sjikane når han omtaler Heartland som en støysender i klimadebatten. Da er det interessant å få vite hva du synes om formen i innlegget til Rawls, et innlegg som du selv fremmer i debatten. Du har ikke skrevet hva du mener om selve innholdet i innlegget til Rawl, og du har ikke prøvd å forsvare det når det møter motbør. Jeg synes at det er vanskelig å trekke ut essensen av alle ordene og referansene som Rawls bruker. Hvis du synes at synspunktene og begrunnelsene til Rawls høres fornuftige ut, kan du kanskje gi oss andre en kort innføring i dem ?
Jeg ville ikke brukt de ordene Alec Rawls har valgt å bruke, for å beskrive innholdet i draft-AR5.
SlettJeg finner det bemerkelsesverdig at en av bidragsyterne til AR5 kommer med så sterk kritikk av draftet.
Det finnes ingen dokumentasjon på menneskeskapte klimaendringer, der CO2 har den betydning IPCC legger til grunn. Hypotesen er ikke verifisert mot observasjoner.
Mer har jeg ikke til hensikt å gå inn i dette CO2-hysteriet.
Relevant til mine kommentarer om at Heartland sprer støy i debatten: http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2012/may/04/heartland-institute-global-warming-murder?CMP=twt_gu
SvarSlett