IPCC har i en rekke år gjort en formidabel jobb med å samle det beste av klimakunnskapen i verden. Dette har resultert i 4 hovedrapporter (1989, 1995, 2001 og 2007) så langt, den neste er planlagt i 2013. Det har vært enkelte feilskjær i utformingen av rapportene, for eksempel rundt smeltingen i Himalaya, men en står igjen med det uomtvistelige fakta at en større og mer gjennomarbeidet samling av vitenskap mangler sidestykke.
Selv om driftsmidlene til IPCC er relativt beskjedne er det behov for langsiktig og stabil finansiering for å gjennomføre denne jobben. Nå truse hele IPCC: I USA har representantenes hus stemt nei til videre bidrag fra USA til IPCC. Dette er en trist nyhet, og setter arbeidet i IPCC i fare, vi får håpe at Senatet tar til vett og overprøver representantenes hus.
(En positiv, men lit trolig, tolkning er representantenes hus har innsett at IPCC sine konklusjoner er så sunne og gode at IPCC ikke lengre er nødvendig for å utforme en klimavennlig fremtid)
Science hadde en rekke artikler om hvordan IPCC kunne forbedres.
SvarSlettHar du lest disse? (I såfall gidder jeg ikke å hente dem frem fra arkivet :) )
Det er ingen hemmelighet at IPCC har sine store svakheter, og trenger en rvisjon av struktur og arbeidsmåte. En må bare være bevist at selv med dagens svakheter er jobben som er gjort i de forrige rapportene formidabel.
SvarSlettJeg har ikke sett artiklene i Science (linker/artikler ville vært topp), kun lest sammendraget i Interacademy council sin rapport (http://reviewipcc.interacademycouncil.net/).
Det kan være det er fra den samme rapporten, men:
SvarSletthttp://www.sciencemag.org/content/329/5996/1135.summary?sid=86677016-1f1f-4ff3-90a6-b7525e2e565a
Personlig tror jeg ikke det er IPCC i seg selv det er noe galt med, men manglende evne på å spre informasjon.
Slik jeg ser det er det mest antivitenskaplige aktører som står i veien for handling nå. Jeg tror ikke grunnen til at de har så stor suksess er fordi det er for få beviser, eller at bevisene ikke er lette å få tak i.
Jeg tror ikke en "bedre" IPCC-rapport kommer til å endre på dette.
Takk for lenken. Som du gjettet viste den til en nyhetssak om Inter-Academy rapporten.
SvarSlettNår det gjelder om en bedre IPCC vil styrke handlingen fra politikerne er svaret som du sier at en styrking av IPCC ikke er den eneste veien å gå. Fordelene med et sterkere og bedre IPCC er at en får færre feil alla nedsmeltingen av Himalaya, noe som vil gi mindre støy i debatten.
Hvordan en skal få endrets folks holdninger, og få i gang en politisk handling er et åpent spørsmål. Et av virkemidlene her er nok en bedre kommunikasjon.
Det handler vel om å skjære av den greina man sitter på?
SvarSlettKrisemaksimering og feilrapportering går ikke så bra hjem når den avsløres.
Sånn går det vel når (som for mange) penger blir drivkraften?!
Til Svein:
SvarSlettHar du lest gjennom IPCC rapportene? En gjennomgang av dem legger frem er svært nøkternt syn på klima og klimaendringer. Så nøkternt at jeg tviler på om det er mange (om noen) som har lest hele rapporten. Det ble gjort et par feil i siste rapport (Den tydeligste er nedsmeltingen av Himalaya). I forhold til mengden stoff i rapporten er disse feilene ubetydelige når det gjelder hovedkonklusjonene. Dessverre er det en del grupper som finner det formålstjenlig å blåse opp disse feilene.
Når det gjelder penger som det skal finnes så fantastisk mye av i klimaforskning lurer jeg på hvor disse pengene er. Sannheten her er vel at den statlig drevne forskningen (som klimaforskning i stor grad er) har svært beskjedne budsjetter. Har du dokumentasjon på noe annet?